realistromantic (realistromantic) wrote,
realistromantic
realistromantic

Возможна ли полная безопасность? О ядерном паритете и господстве — 1



Представьте себе, что вы — зверь. Или человек. Или государство. Или просто участник какой-то, условно говоря, игры. Вот вы живете. Или играете. И вы знаете, что вас могут захотеть съесть (в прямом или переносном смысле). Разумеется, в ваши планы это никак не входит. Что нужно делать для самосохранения?

Первая мысль: сделать так, чтобы съесть вас было невозможно. Например, рыба, плывущая в воде, никак не может съесть птицу, летящую в небе. Но что делать людям для защиты от себе подобных? Даже волк может загрызть другого волка, а человек еще более силён. Можно убежать куда-то далеко, на другой материк, но что делать тогда, когда земной шар закончился и бежать уже некуда? Тот, кто пришел уничтожать, обязательно сможет вас уничтожить, если только его самого не нейтрализовать.

Время, когда можно было скрыться за крепостной стеной, прошло. Теперь необходимо нейтрализовывать агрессора. И здесь возникают две принципиально разных подхода.

Первый подход. Нанести удар по тому, кто на тебя напал или собрался напасть

Это значит, что надо либо уничтожить агрессора, либо нанести ему такие потери, чтобы ему расхотелось нападать. Если агрессор разумен (а в этом смысле разумен даже волк: он соотносит силы, прежде чем нападать), то вам достаточно иметь возможность и решимость нанести агрессору ответный удар. Какой силы должен быть этот удар? С одной стороны, удар должен быть не просто болезненным: не все боятся боли. С другой, он и не обязательно должен быть полностью уничтожающим. Ответный удар должен гарантированно причинять неприемлемый ущерб. Неприемлемый ущерб — это такой ущерб, который неприемлем для разумного агрессора.

Этот классический подход называется «уметь постоять за себя» и является как бы общепризнанным.

Как он работает? Рассмотрим два предельно упрощённых случая.

Первый случай — «простая война». Агрессор выдвигает войско, способное вас уничтожить. Для того, чтобы ему противостоять, вы выдвигаете встречное войско. В результате друг с другом сражаются две военные машины. Та машина, которая слабее, истощается быстрее, и в итоге победитель получает полный контроль над побеждённым и его ресурсами (территорией и т.п.).

С появлением ядерного оружия ситуация, как ни странно, в каком-то смысле изменилась к лучшему; это второй случай. Летящая на город баллистическая ракета не истощает армию — а сразу уничтожает город. Выдвинуть против нее против армию невозможно (до тех пор, пока не будет создана действительно эффективная противоракетная оборона — ПРО), и поэтому вместо соревнования на поле боя агрессор получает ответную боеголовку, то есть взаимное уничтожение. В такой войне фактически нет победителя. А значит, пока есть гарантия ответа, агрессор не будет нападать. Грубо говоря, на этом ядерном «стратегическом паритете» и держится мир между США и СССР/РФ.

Такой страшный, но всё же сравнительно надежный «ядерный мир», однако, надёжен только до тех пор, пока все стороны абсолютно разумны. В частности, здесь есть проблема провокации и размытия порога применения ядерного оружия. На такой мир еще можно временно рассчитывать, пока речь идет о Путине и Обаме, но, попади стратегическое оружие в руки террористов (которым терять нечего) или госпожей типа Тимошенко (ситуации ограниченной разумности), вполне можно получить ядерную зиму.

Проиллюстрируем это простейшими моделями из теории игр.

Модель первая.

Есть два ядерных игрока. Первый игрок (агрессор) принимает решение: атаковать или не атаковать. Второй игрок принимает решение: давать ответ или не давать. Причем второй игрок может принять решение об ответе заранее, и сообщить о нём первому игроку. Что получает каждая сторона в результате?

(А) Если агрессор не нападает, то результат нулевой: агрессор «выигрывает» ноль условных очков, жертва — тоже ноль. Пишем: (0; 0).
(Б) Если агрессор нападает, а жертва не дает ответа, то агрессор оказывается победителем (10 очков), а жертва — полностью уничтоженной (минус 1000 очков). Пишем: (+10; -1000).
(В) Если агрессор нападает, а жертва дает ответ, то проиграли оба: (-1000; -1000).

Если агрессор знает, что жертва не намерена давать ответ, то он выбирает между (А) и (Б). Для него это вопрос захвата ресурсов, т.е. 10 очков. Оптимальная стратегия агрессора в таком случае — нанести удар, уничтожив жертву и разграбив ее оставшиеся ресурсы. (Это и есть то самое «съесть», с которого мы начали.)

Если агрессор знает, что жертва даст ответ, то выбирать приходится уже между (А) и (В). А это вопрос собственного уничтожения (-1000 очков). Оптимальная стратегия — не наносить удар.

В такой стратегии защиты очень важно, чтобы агрессор наперёд знал, будете ли вы давать ответ или не будете. Как только он узнает, что в случае ядерного удара вы намерены исходить из гуманистических соображений в стиле: «Ну, нас уже нет, так, может, пусть они останутся», — то ему обязательно захочется это оружие применить, см. предыдущий сценарий. В конце концов, не для того он его создавал.

Итак, гарантированный ядерный ответ, как это ни парадоксально, — в целом, залог мира. При этом не важно, сколько именно раз вы можете уничтожить мир. Главное — ущерб абсолютно неприемлем для обеих сторон.

Однако даже когда речь идет о взаимном уничтожении, у этой замечательной схемы есть слабые места. Например, если для агрессора самосохранение не является главной целью. Или если размывается само понятие агрессии. Об этом будет вторая модель.

(Продолжение следует...)

Tags: господство, стратегический паритет, теория игр
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments