realistromantic (realistromantic) wrote,
realistromantic
realistromantic

Поправка Джексона-Вэника с высоты прошедших лет



Наверное, все знают об акте Магнитского 2012 года, вокруг которого идет много споров. Но, наверное, не все знают, что у этого акта был предшественник 1975 «года издания», в каком-то смысле его близнец-брат — поправка Джексона-Вэника. Наверное, в те времена она вызывала такое же эмоциональное восприятие, как и акт Магнитского сейчас. Тем интереснее взглянуть на эту поправку нынешними глазами.

Формальный повод у этой поправки другой, чем у акта Магнитского, и прописанные в ней санкции тоже другие. Когда повод был исчерпан чуть более, чем полностью, России частично «пошли навстречу», ежегодно накладывая временный мораторий на действие этой поправки. Но каждый раз поправка оставалась «на взводе», как дамоклов меч. И вот, наконец, она отменяется — но одновременно (одним и тем же законом!) с введением акта Магницкого. Не правда ли, негодование из-за насильственной смерти человека и введение санкций по этому поводу — странный повод снимать другую, казалось бы, не связанную с этой смертью санкцию, к тому же не действующую?

Не будем здесь сейчас обсуждать акт Магнитского. Желающие могут сами всё спокойно обдумать, разобраться, был Магнитский преступником с бесспорной виной или благородным борцом с негодяями, по каким делам он давал показания, кому могло быть выгодно убивать человека, сотрудничающего со следствием, сколь подобные акты (сам акт и те, что за ним последовали) согласуются с нормами международного права и т. д. Здесь же давайте просто прочитаем основные сведения о поправке Джексона-Вэника и взглянем на нее сегодняшними глазами.

Итак, поправка Джексона-Вэника была введена с 1975 г., «чтобы утвердить неизменную преданность Соединенных Штатов фундаментальным правам человека» (цит. по Википедии) в ответ на закон СССР от 1972 г. «О возмещении гражданами СССР, выезжающими на постоянное жительство за границу, государственных затрат на обучение». Поправка устанавливала некоторые экономические санкции в отношении стран, которые мешают своим гражданам свободно эмигрировать. Мораль была такая, что никакое государство не должно «облагать более чем номинальной пошлиной эмиграцию».

Обратим внимание на следующее:

1. Даже после прекращения существования СССР поправка Джексона-Вэника формально не была отменена. А была отменена точно в обмен на акт Магницкого. Получается, акт Магницкого явно позиционируется на место поправки Джексона-Вэника. В чём логика такой странной связи?

Акт Магницкого вводил санкции в отношении людей, (якобы) ответственных за нарушение некоторых прав человека. Поправка Джексона-Вэника — тоже вводила санкции: против стран, которые тоже якобы нарушают некоторые (другие) права человека. Иными словами, эти законы — это инструменты, которыми США добиваются демократии (в своем понимании) от России. Конкретика: адвокат или еврейские эмигранты, экономика или визовый режим — здесь, очевидно, сильно разнятся, то есть не в них дело.

Из очевидного остаётся только, что и акт, и поправка — инструменты давления на Россию, причем с увязкой с принципом приоритета прав человека.

2. «Новая Газета» (кстати, в 2006 году), на которую ссылается Википедия, негодует: «В ней были прописаны суммы этого беспрецедентного налога на образованных людей: выпускник МГУ должен был заплатить 12 200 рублей при средней зарплате по стране 130—150 рэ». Выходит, получив образование и решив выехать, придется оплатить за обучение примерно (запишем!) 85 месячных зарплат.

Но это было тогда. А сегодня мы знаем, что есть такая вещь, как платное образование. Например, сейчас один год платного обучения в МГУ (юрфак или ВМК) составляет 320 тыс. руб. Пять лет обучения при средней (по стране) зарплате порядка 30 тыс. руб. — это 53 средних месячных зарплат. Сравним: 85 среднемесячных зарплат и 53. Вообще говоря, на фоне нынешнего децильного коэффициента (свыше 10 раз), характеризующее имущественное расслоение, разница в цене в 1,6 раза почти незаметна.

Но в любом случае, это не заоблачные, а вполне реалистичные цены. Просто в то время о цене образования, о том, что образование может быть платным, никто в СССР особо не думал. А о том, чтобы уехать, думать уже было можно. Поэтому тогдашнее ощущение дикости понять можно: в социалистическом государстве вздумали брать с людей такие деньги, какие те никогда не видели. Понять — но не согласиться: и тогдашние, и современные международные отношения строятся на принципах, явно отличных от тех, которые СССР использовал в организации своей внутренней жизни. Решили выйти из социалистической системы — добро пожаловать в мир рыночных цен.

3. Предположим, однако, что, в погоне за заградительным эффектом, компенсация всё же была именно завышена. На это, конечно, можно было бы возразить, что никто не заставлял будущего эмигранта получать высшее образование именно здесь, а не в стране, куда он собирается уезжать. Собираешься уезжать — уезжай, а не учись. Ведь страна не обязана готовить специалистов для других стран. Как, впрочем, не обязана она и брать деньги за образование для тех, кто остаётся. Поэтому вопрос: как соотнести право на образование и право на эмиграцию — хотя бы с точки зрения рыночного подхода? Можно ли ограничивать возможность эмиграции для тех, кто перед этим решил получить образование и получил его? Как быть с теми, кто сначала отучился, а потом решил передумать и уехать? Что, если получил высшее образование — значит всё, рабство?

Сегодня мы уже знаем, что бывает не только платное образование, но и образовательный кредит. Получив образование, устроившись на работу, денежку всё же придется отдать. И ничего, живут как-то люди. Рынок! Свобода! Тогда почему эмигрант при отъезде не мог бы получить соответствующий кредит в той стране, куда он уезжает? Почему нельзя было поставить вопрос таким образом? Ведь наверное, получая образование, он ожидал, что сможет работать по специальности в стране, где эта специальность будет цениться? Ведь он, как сознательный гражданин, получающий высшее образование и затем меняющий гражданство, отвечает за свои действия?

Выходит, такие компенсации для эмигрантов вполне соответствуют нашим современным, коммерческим, отношениям. И никто не вводит санкции против стран, в которых существуют образовательные кредиты.

Быть может, по рыночным представлениям, СССР должно было давать образование всем своим гражданам (товарищам!) платно, и при этом каждый раз оформлять абитуриенту целевой кредит на образование с погашением путем работы по распределению? Тогда, наверное, никаких претензий у адептов свободного рынка не было бы, хотя для эмигрантов практической разницы не было бы никакой: и так платишь, и этак. Только в одном случае — закон, а в другом — твоя добровольная подпись под заявлением-прошением предоставить кредит в банке. Дескать, попросил — значит сам отвечаешь. А если государство дало бесплатно — так оно и виновато во всём. Однако, оформление образование через кредит было бы неприемлемо для советской государственной (социалистической) идеологии. Потому что невозможно переводить товарищеские отношения в денежную сферу. Например, при этом сразу подрывается социальная защищённость: «А если я потеряю трудоспособность, как я смогу расплатиться?».

Итак, поправка Джексона-Вэника, во-первых, лукавая. Под крики «ай-яй-яй» осуждается то, что как раз вполне соответствуюет по духу тем, кто кричит.

Во-вторых, она имеет характер не только экономической, но и идеологической войны: СССР был выставлен в неприглядном свете так, чтобы «обелиться» можно было только поступившись либо социалистической идеологией, либо элементарной государственной устойчивостью: «Если вы такие добрые, то отдайте своих специалистов нам».

Думаю, можно высказать такую мысль: СССР проиграл эту идеологическую войну (признал свое поражение) уже даже просто тем, что принял, что международные отношения должны строиться одновременно:

1. и рыночным образом (т.е. эмиграцию разрешить, а меру компенсации выразить в деньгах),

2. и на основе безусловного приоритета индивидуальных свобод (т.е. нельзя ставить абитуриентов перед выбором, когда можно вуз, можно эмиграцию, но нельзя и то, и другое одновременно).

То есть гражданам как бы навязали, что у них есть одновременно и право получить образование, и право уехать. А это невозможная комбинация. Сочетание свободы выбора (эмигрировать или нет) и запрета на обязательства (подобные образовательному кредиту) — это быстрый путь к рассыпанию любой структуры. От википедии (становится невозможно принять от пользователя ни один текст, ни один файл, т.к. право за использование этого в любой момент может быть отозвано) до страны (оказывается, что бесплатное образование своим гражданам дают только идиоты).

Tags: санкции, холодная война
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments