realistromantic (realistromantic) wrote,
realistromantic
realistromantic

Возможна ли полная безопасность? О стратегическом паритете и господстве — 3



Представьте себе, что вы — зверь. Или человек. Или государство. Или просто участник какой-то, условно говоря, игры. Вот вы живете. Или играете. И вы знаете, что вас могут захотеть съесть (в прямом или переносном смысле). Разумеется, в ваши планы это никак не входит. Что нужно делать для самосохранения, если отгородиться стеной не получается?

Первый подход, который мы рассмотрели в первой заметке из цикла: нанести удар по агрессору, или, попросту говоря, «постоять за себя». Эффективность такого подхода можно обосновать с помощью модели из теории игр. Например, при таком подходе и при наличии достаточной разумности обеих сторон, ядерное оружие оказывается гарантом стабильности. Оговорка о достаточной разумности здесь важна принципиально: если одна их сторон попытается получить «дополнительную» гарантию полной безопасности с помощью средств противоракетной обороны (ПРО), то ситуация становится нестабильной и крайне чреватой взаимным уничтожением.

Но в наших реальных взаимоотношениях с нашим «наиболее вероятным стратегическим оппонентом» по ту сторону Атлантики этот подход почему-то работает не очень хорошо. Словно слепые или неразумные, они упорно строят «поверх» уже созданного ядерного мира какую-нибудь очередную систему тотальной защиты, если не СОИ, так ЕвроПРО, как будто не понимая, что в ситуации ядерного паритета это сценарий, опасный для обеих сторон (см. вторую заметку из цикла). Опыта Карибского кризиса недостаточно?

Такое поведение в обычных, «неядерных» случаях относится к классу ситуаций «провокация». Благоразумие сторон состоит в том, чтобы избегать ситуаций, которые хотя бы в принципе (по недоразумению или под влиянием случайных факторов) могут вызывать эскалацию конфликта до неприемлемого уровня. Почему же США идет на такие серьезные провокации? Ведь речь не о классическом конфликте и классических провокациях, как со сбитым самолётом: ЕвроПРО — это чисто ядерный конфликт, без всяких преамбул. Зачем продолжать строить систему, когда уже прямым текстом (2011 год) признали, что уже нельзя дать нам доказательства, что оно не строится против нас? Ведь это именно та точка, в которой сторона, не наносящая первого удара, проигрывает. И ведь эти игры с огнём не впервые. Как объяснить такое поведение?

Думаю, дело в том, что выше мы рассматривали только первый подход к самозащите: «уметь дать сдачи». А на самом деле есть еще второй подход. И этот подход лучше подходит к политике США.

Второй подход такой. Не ждать, пока на вас нападут. Нанести удар упредительно, чтобы потенциальный агрессор не мог на вас напасть.

Это более «крутая» стратегия. В ней, однако, сразу возникает вопрос. Если вокруг вас много стран — какую из них считать потенциальным агрессором? Кого атаковать? Логичный ответ: поскольку никто не нападает, то подозревать надо всех. Так что же, надо сразу уничтожить весь мир?

Нет. Надо уничтожать только тех, кто несет для вас опасность. То есть опасен не тот, кто нападает, а тот, кто сильнее вас. Давайте сформулируем точнее, что именно это за опасность.

Во-первых, если кто-то сильнее вас — он может вас уничтожить? Не обязательно. Если этот «кто-то» далеко, то, возможно, он потратит много сил на плавание к вашим берегам и уже не сможет вести столь эффективные военные действия возле ваших берегов. Значит, важна не просто мощь агрессора в сравнении с вашей, важна именно его способность причинять вам ущерб.

Во-вторых, если кто-то не может вас уничтожить, опасен ли он? Да! Если он, — «сдуру» или как-то еще — ввязавшись в войну и потерпев поражение, ослабит вашу мощь настолько, что вас сможет одолеть какая-то другая держава, то он для вас опасен.

Тогда получаем такую формулу. Подавлять необходимо любую державу, мощь которой приближается к тому уровню, с которого она может бросить вызов вашему доминированию, по крайней мере на вашем континенте. И наносить этот удар надо решительно и самоотверженно, невзирая ни на какие договора, даже рискуя безопасностью. Потому что иначе она может действительно приблизиться по мощи — а тогда может стать еще хуже. А этого допустить нельзя.

Вы думаете, это всё тоже абстрактные модели, этакие теоретические «сферические кони в вакууме»? Давайте заслушаем по этому поводу Stratfor в отношении России:

> «США никогда по-настоящему не прекращали вести политику сдерживания. Вашингтон ненадолго отложил ее в сторону в 1990-е и в начале 2000-х годов, когда Россия была слишком слабой, и когда не было никакой необходимости ее активно сдерживать. Однако геополитический императив, который лежал в основе политики сдерживания — необходимость предотвратить подъем региональных гегемонов, потенциально способных бросить вызов США — никогда не исчезал, о чем свидетельствует расширение НАТО и Евросоюза».

Процитированный текст — не только не выдумка блогеров или журналистов, и даже не просто высказывание авторитетного аналитического центра, а серьезная политическая установка американской элиты. (Подробный разбор этой установки можно найти, например, в передачах «Смысл Игры» С.Е.Кургиняна, в частности, конкретно эта статья разбирается в выпуске № 96).

Как называть эту стратегию одним словом? Такая стратегия называется словом «господство».

Выйти на такую стратегию непросто. Во-первых, если вы ее вдруг объявите, то окажется, что уже изначально есть державы, более сильные чем ваша. Вы сразу объявите войну сильному? Проиграете. А даже если вы самая сильная держава, то, как только вы объявите эту стратегию, все поймут, что к чему, и сразу объединятся против вас (это тоже можно рассмотреть через теорию игр).

Это затруднение может отчасти решиться само собой — довольно оригинальным образом. Если ваша держава приближается к мировому масштабу, находясь там, докуда на тот момент добраться со «Старого света» затруднительно, то вы можете начать следовать этой стратегии сразу. Да, сильные игроки есть, но они все за океаном, и у вас есть все шансы успеть развиться и выйти на формат господства — причём сразу мирового.

А главное, чтобы не только строить мощную державу, но и последовательно действовать по этой стратегии, нужна большая воля. Причём воля не просто большая, а воля особенного свойства, какого нет у миролюбивой русской души. Нужна воля настоящего господина! Такое не растёт на необъятных просторах нашей родины. Для этого нужны особые исторические условия.

В результате на сей день мы видим государство, по факту являющееся мировым военным лидером, диктующим всему миру, что делать. Государство, не сдавшее своё НАТО в обмен на уступку по ОВД, государство, обладающее достаточно чётким пониманием, кто оно, чтобы, будучи вполне прагматичным и разумным, всё равно, если это надо, ходить на грани серьезных провокаций и показывать свою «бесшабашность», причем не только в рассмотренном здесь ядерном вопросе. Государство, которое действительно сумело реализовать стратегию господства. И прямо признаётся в этом.

Сможет ли русская миролюбивая, в целом предпочитающая первый путь, но, когда война неизбежна, умеющая воевать душа найти достойный ответ такому оппоненту? Мне кажется, да. Брошен вызов: не просто господином (второй стратегией) — балансу сил (первой стратегии), и не просто ими — нам, и не просто ядерным агрессором — всему миру. Здесь мы сталкиваемся с двумя вещами сразу. С вызовом (господин пришёл по нашу душу) и с правдой (вызов брошен самой идее баланса сил). За последние годы мы так привыкли, что мы во всём неправы, что даже не верится, что защищать надо не просто себя, а и саму идею справедливости. И отмахнуться от этого нельзя: провокация с ЕвроПРО направлено именно на нас, и это при том, что новая холодная война начата против нас, а не против Китая.

И какие-то отдельные слагаемые нашего ответа уже формулируются. Это не только конкретные действия в Сирии против опаснейшего переустройства мира или ответная реакция на это самое ЕвроПРО. Например, на высоком уровне заявлена концепция партнёрства цивилизаций — явно в противовес разработанной Западом концепции столкновения цивилизаций. Смысл понятен: если само существование кого-то другого считать вызовом, а войну считать заранее неизбежной, то беды не избежать.

Tags: ПРО, господство, стратегический паритет
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments