realistromantic (realistromantic) wrote,
realistromantic
realistromantic

Возможна ли полная безопасность? О стратегическом паритете и господстве — 2



Представьте себе, что вы — зверь. Или человек. Или государство. Или просто участник какой-то, условно говоря, игры. Вот вы живете. Или играете. И вы знаете, что вас могут захотеть съесть (в прямом или переносном смысле). Разумеется, в ваши планы это никак не входит. Что нужно делать для самосохранения?

В прошлой заметке мы ответили на этот вопрос так: Нанести удар по тому, кто на тебя напал или собрался напасть. В качестве примера такого подхода был рассмотрен мир, основанный на ядерном паритете. В ситуации, когда любая сторона может полностью уничтожить другую, ни одной стороне не выгодно применять ядерное оружие. Однако при небольших изменениях игровой ситуации мир может потерять стабильность.

Модель вторая

Допустим, агрессор может выбрать «локальную» (неядерную) агрессию. На это жертва может либо сразу дать ядерный ответ, либо не давать ядерный ответ (и здесь еще интересный вопрос, чем этот конфликт закончится). На ядерный ответ жертвы агрессор может либо нанести ядерный удар, либо не наносить ядерного удара.

Чтобы не повторять уже разобранное, будем считать, что обе стороны ядерные, и обе стороны приняли доктрину о нанесении ответного ядерного удара в ответ на ядерный удар.

Тогда у агрессора есть 2 стратегии:
А-МИР: не воевать вообще;
А-ВОЙНА: локальная агрессия.

У жертвы тоже 2 стратегии:
Ж-ЛОКАЛЬНО: на локальную агрессию отвечать локально;
Ж-ЯДЕРНО: на локальную агрессию отвечать ядерным ударом.

Матрица выигрышей в таком случае получается такой:
А-МИР дает при любой стратегии жертвы нулевые «выигрыши»: (агрессор=0; жертва=0).
А-ВОЙНА + Ж-ЛОКАЛЬНО дают результат, зависящий от соотношения сил в этом конфликте; давайте условно считать, что агрессор что-то получает, но не уничтожает жертву до конца: (агрессор=5; жертва=-100).
А-ВОЙНА + Ж-ЯДЕРНО дают исход (агрессор=-1000; жертва=-1000).

Для жертвы отвечать ядерно на локальную войну, вообще говоря, невыгодно, потому что потери в случае ядерной войны фатальные (-1000), а в случае локальной просто ощутимые (-100). Зная это, агрессор может начать локальную войну и рассчитывать в ней победить.

С другой стороны, жертва может заранее принять решение о применении ядерного ответа на любое нападение. Если агрессор ей поверит, его желание напасть пропадает (это гарантированное уничтожение). Только вот поверит ли?

Здесь возникает некоторый порог применения ядерного оружия, который каждая ядерная держава устанавливает и корректирует самостоятельно.

Для того, чтобы устроить апокалипсис, достаточно небольшого взаимного недопонимания относительно этого порога. Чтобы этого избежать, ответственные страны принимают ядерные доктрины и сообщают их всему миру. Так, СССР гарантировал, что не будет применять ядерное оружие первым, но гарантировал ответный ядерный удар. Современная Россия уже рассматривает возможность ядерного ответа на неядерную агрессию, т.е. порог применения стал ниже.

Более того, ядерный мир можно подорвать и с помощью противоракетной обороны! Проиллюстрируем это.

Модель третья

Начальное положение: есть две стороны (два «игрока») А и Б, оба ядерные, в ситуации ядерного паритета. Как мы уже разобрали, эта ситуация стабильного мира.

Далее делается шаг 1. «Игрок» А нарушает паритет, то есть строит систему ПРО, способную перекрыть ответный ядерный удар игрока Б.

Что мы получим в момент окончания этого шага? Игрок А сможет нанести ядерный удар по игроку Б и перехватить все его ответные ракеты. То есть мы получаем ситуацию, когда (бесконечно разумный и прагматичный) игрок А выбирает между миром с выигрышами (А=0; Б=0) и нападением с выигрышами (А=+10; Б=-1000). Оптимальная стратегия игрока А в этой ситуации — нападение. Этот оптимальный выбор усугубляется неигровым аспектом — природой игрока А (не для того он первым создал ядерное оружие, чтобы его не применять) и еще кое-чем собственно игровым, до чего сейчас дойдём.

Что в таком случае должен делать игрок Б? Если он допустит завершение шага 1, то он попадает в ситуацию, в которой он должен ожидать своего уничтожения. А значит, обязан объявить, что попытка выполнить шаг 1 будет рассматриваться как подготовка к ядерному удару. То есть, за мгновение до окончания шага 1 сторона Б должна нанести удар первой. То есть со взаимным уничтожением.

Как следствие, ядерная держава должна на попытки потенциального агрессора замкнуть ПРО реагировать упреждающим ядерным ударом. И только таким образом можно гарантировать сохранение мира. Но как вы узнаете, достроили ли США свою систему ПРО, если она держится в секрете? Возникает неопределенность, а значит, и риск ядерной войны. В случае ЕвроПРО кошмар немного облегчается тем, что достаточно нанести удар по самой этой ЕвроПРО такими средствами, которые нельзя перепутать с ядерным ударом по стороне А.

А вот чем ситуация усугубляется, так это тем, что «просто» взять и построить ПРО невозможно. Во время строительства системы ПРО обязательно будет достигнут момент, когда она уже может перехватить все боеголовки ответного удара (их меньше: часть уже уничтожена ударом агрессора), но еще не может перехватить все боеголовки первого удара (их больше). А это значит, что игрок А, по мере строительства ПРО в какой-то момент создает такую отвратительную ситуацию, когда есть такие варианты (модель 4):

1. Нет военных действий: (А=0, Б=0).
2. Игрок А наносит первый удар, игрок Б беспомощен: (А=+10, Б=-1000).
3. Игрок Б наносит первый удар, игрок А наносит ответный удар: (А=-1000, Б=-1000).

В такой «смешной» ситуации игроку А не только выгодно нанести удар первому (ради +10 очков), но и попросту опасно не наносить первого удара (если Б ударит первым, то А проиграет). А значит, игрок А просто обязан будет сразу ударить! (Вы поверите, что в таком случае Конгресс США не одобрит превентивного и безопасного удара по РФ?!)

Дальше можно (за пределами строгих игровых рассуждений) вообразить себе, как США втихаря достроили ЕвроПРО до уровня подавления ответного удара и посылают нам такое мерзкое сообщение: «Русс, сдавайся. Мы не хотим ядерной войны, и поэтому готовы не уничтожать тебя в течение ближайших 120 минут. Если за это время ты не сдашь нам ключи от своих ракет, мы будем считать, что ты затеял ответный удар, и обязательно ударим сами во имя безопасности мира». Сильно подозреваю, что после этого, если у русских еще останется чувство мировой справедливости, они «жахнут» в первые же 10 секунд после получения этого послания.

Пример с ПРО показывает, что ядерный мир — штука хрупкая, и его поддержание требует немалых разумных усилий обеих сторон по поддержанию стабильной конфигурации игрового поля. Почему же такая прагматичная страна, как Америка, проявляет такую неразумность? Об этом — в следующей заметке.

(Продолжение следует...)

Tags: господство, стратегический паритет, теория игр
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments